... Рассмотрим теперь существующие сегодня модели соотношения теории эволюции и христианского богословия.
А) Вненаучный креационизм молодой Земли
Этот подход не только отрицает реальность всего эволюционного процесса, но и предполагает, что наука в принципе не способна сказать ничего достоверного о прошлом Вселенной, Земли и человечества, поскольку в этой концепции предполагается, что законы бытия мира после грехопадения коренным образом изменились, так что мир стал «выглядеть старым». С перспективы этого подхода эволюционная биология постоянно обманывается в изучении падшего мира, «как если бы он развивался естественным образом». Этот довольно искусственный способ рассмотрения проблемы, тем не менее, разделяется некоторыми апологетами как на Западе, так и в России.
Б) «Научный креационизм» молодой Земли
Богословская идея творения заключается в приведении в бытие и поддержании в бытии всего, что существует. Как полагал ещё в IV веке блаженный Августин, творение происходит со временем, а не во времени — иными словами, время является частью тварного порядка. Представление о времени и пространстве, приводимых в существование вместе со всей вселенной, отражено в современной физике. Идея творения может вполне быть согласована с научными теориями, но их не следует, однако, смешивать. Когда мы говорим сегодня о креационизме, то этот термин имеет в современном контексте совершенно иное звучание, нежели в XIX веке. Сегодня под креационизмом чаще всего подразумевается вполне определённое учение, разрабатываемое и широко распространяемое Институтом креационных исследований в США, которое делает особый акцент на малом возрасте вселенной вообще и Земли в частности. Вера в геологическую молодость Земли может вызывать только удивление.
К глубокому сожалению, результаты научных открытий, ставшие классикой современной науки и уже являющиеся практически бесспорными, в некоторых сочинениях церковных авторов представляются как спорные и гипотетичные концепции, основанные не на эмпирических данных, а на атеистических убеждениях злонамеренных врагов религии, а потому необязательных для принятия верующим учёным вообще. Примером такого крайне враждебного научному знанию синтеза «науки и религии» является так называемый «научный креационизм», философско-богословское учение, возникшее в протестантской среде в XX веке благодаря трудам такого пропагандиста идей креационизма как Генри Моррис. Креационизм позиционирует себя очень часто как подлинную науку, а сами креационисты называют себя учеными-христианами, занимающимися разработкой особого христианского научного знания. Начиная с 90-х годов, в России было издано достаточно большое количество книг, посвященных критике теории эволюции, изданных, как правило, в США протестантами под эгидой Института креационных исследований. Позднее появились основанные на этих работах труды православных авторов, таких как о. Тимофей (Алферов), о. Даниил Сысоев, о. Константин Буфеев, утверждающих, что православный человек ни при каких условиях не может принимать тезиса об эволюционном происхождении живого. Эволюционная концепция была объявлена «ересью» в трудах известного американского православного священника о. Серафима (Роуза). В этой ситуации для православного учёного, фактически, не остается никакого выбора: если ты принимаешь хоть в какой-то форме эволюционную теорию, то ты еретик, если не принимаешь, то ты православный, и тебе необходимо разработать свою собственную православную науку биологию, основанную на правильных библейских принципах. Сторонникам такого понимания взаимоотношения науки и религии хотелось бы напомнить слова блаженного Августина: «Ибо весьма часто случается, что даже и не христианин знает кое-что о земле, небе и остальных элементах видимого мира, о движении и обращении, даже величине и расстояниях звёзд, об известных затмениях солнца и луны, круговращении годов и времён, о природе животных, растений, камней и тому подобном, — знает притом так, что защищает это знание и очевиднейшими доводами и опытом. Между тем крайне позорно, даже гибельно и в высшей степени опасно, что какой-нибудь неверный едва-едва удерживается от смеха, слыша, как христианин, говоря о подобных предметах яко бы на основании христианских писаний, несёт такой вздор, что, как говорится, блуждает глазами по всему небу».
Креационисты полагают, что эволюционное рассмотрение биологических отношений является «только теорией» или «только гипотезой». В качестве аргументации приводятся высказывания, что любое научное рассмотрение прошлого основано на выводах из наблюдений настоящего. Это относится в первую очередь к исторической геологии и современной космологии. Однако выводы подобного вида являются почти несомненными, и о них можно говорить как практически достоверных. Биохимия XX века продемонстрировала фундаментальные сходства на молекулярном уровне между всеми живыми организмами от бактерии до человека. Не только нуклеиновые кислоты содержат наследственную информацию обо всех живых организмах, но и код, который передает эту информацию от основной последовательности в ДНК через РНК к аминокислотным последовательностям в протеинах — один и тот же для всех организмов. Молекулярная биология представила другое надёжное подтверждение эволюционных отношений благодаря возможности сравнения аминокислотных последовательностей в протеинах с одинаковыми химическими функциями (например, цитохрома С) в различных организмах. Признаки нашего эволюционного прошлого навсегда вписаны в наш геном. Мы все носим в себе музей генетических ископаемых, так как около 45% нашей ДНК состоит из подвижных элементов, включая многие копии эндогенных ретровирусов, которые интегрировались в наш геном как вечные пассажиры, обеспечивая надёжным свидетельством нашего единства со всем остальным миром живого. Наш геном исписан псевдогенами — генами, использовавшимися нашими предками, но теперь ставшими бесполезными; например, 7-я хромосома кодирует 1150 генов, но также и 941 псевдоген, свидетельствуя о молекулярных ископаемых нашего эволюционного прошлого.
Эволюционная парадигма уже давно вышла за рамки только биологии и была принята в качестве методологической основы как физическими, так и социальными науками. Её нельзя так просто списать со счетов, отнеся распространение эволюционной парадигмы на другие области исключительно к проискам учёных-атеистов, желающих ниспровергнуть религию. Поэтому, по меньшей мере, неразумными следует считать попытки совершенно исключить эволюционное учение из школьной программы, что неоднократно пытались осуществить протестанты в Америке, министр образования Сербии Л.Чолич, и что пытаются предпринять сегодня у нас в стране. Такие попытки, отнюдь не способствующие продуктивному диалогу религии и науки, с неизбежностью должны вызвать негативную реакцию в научном мире. В то же время следует отметить, что такие острые столкновения вполне объяснимы тем, что биология является в наибольшей степени пронизанной атеистическими концепциями наукой, так как за научным эволюционизмом очень часто следует философский неодарвинизм. Споры и судебные разбирательства не могут быть свидетельством за или против научного статуса эволюции, они лишь являются показателем неготовности данного сообщества к серьёзному диалогу.
Сегодня не более разумно преподавать представление о молодой с геологической точки зрения Земле в школе, чем преподавать теорию флогистона как альтернативную теорию, объясняющую процессы окисления. В интересах качественного научного образования важно в то же время обращать внимание на то, что неприятие креационизма молодой Земли не должно означать отвержения традиционной веры в творение.
В) Теория «Разумного Замысла»
Концепция «Разумного замысла» была предложена в 90-е годы XX века американским биохимиком Майклом Бихом, автором книги «Чёрный ящик Дарвина» (1996), и развита математиком Уильямом Дембски, автором книги «Разумный замысел: мост между наукой и богословием» (1999). Этот подход представляет собой попытку реабилитировать традиционный аргумент от замысла посредством отвержения натуралистического эволюционного рассмотрения происхождения живых организмов. Можно выделить три фундаментальных составляющих программы разумного замысла. Во-первых, вопрос о том, имеет ли нечто замысел, полностью законен в рамках науки и может быть подвергнут строгой формализации. Во-вторых, в свете своих заявлений, что гипотеза замысла является фальсифицируемой посредством эмпирических данных, сторонники этой теории утверждают, что она должна быть по праву названа «наукой о замысле». В-третьих, утверждается, что существует адекватное свидетельство замысла в происхождении жизни, основанное на неудачности дарвинистского рассмотрения. Сам метод обнаружения замысла, «объяснительный фильтр теории» (если нечто не может быть объяснено ни посредством закономерности, ни посредством случайности, так как вероятность ничтожно мала — значит это результат разумного замысла) ошибочен. Этот устраняющий материальные причины фильтр пытается обнаружить не разумный замысел, но чудеса или сверхъестественное вмешательство. Поскольку понимание замысла требует вмешательства посредством нарушения естественных процессов, невозможно обнаружить замысел в самих естественных процессах. Если бреши в современном научном знании являются единственными местами, в которых может действовать Бог, то это воскрешает древнюю концепцию «Бога промежутков». Так, биолог Мартинес Хьюлетт замечает: «Одна из существенных ловушек некоторых естественных теологий заключается в том, что научный прогресс может, в некоторый момент, заполнить «бреши», которые часто рассматривались как пространство для действия Бога. Представленные в аргументе разумного замысла, они являются примером именно такой серии брешей. Если же показано, что серии событий, подчинённых известным естественным законам, могут привести к подобным явлениям, тогда Бог изгоняется из этих промежутков». Например, утверждение, сделанное Бихом в 1996 году о том, что развитие иммунных систем и процессов свёртывания крови не может быть подвержено эволюционным изменениям, теперь признано неверным. Подобным образом можно говорить о других «несводимых свойствах» биологических систем. В каждой такой ситуации наука будет пытаться найти ответ в рамках естественных процессов и закономерностей, и попытки эти рано или поздно должны увенчаться успехом не потому, что за природой не существует никакого замысла, но именно в силу его присутствия. Все биологические существа подчинены физико-химическим закономерностям, хотя и несводимы к ним. Это означает, что Бог творит мир посредством естественных природных процессов, не нарушая эти закономерности, но используя их в своих целях.
Совсем недавно Парламентская Ассамблея Совета Европы выразила свою озабоченность образованием в сфере науки резолюцией «Опасность креационизма в образовании» (PACE 2007). В начале этой резолюции отмечается: «Целью этого доклада не является вопрос или борьба с верой — права на свободу вероисповедания не допускают этого. Целью является предупреждение против определённых тенденций по продвижению веры в качестве науки. Это не вопрос антагонизма. Наука и вера должны быть способны к сосуществованию». К сожалению, реакция на эту резолюцию в церковных СМИ была ошибочной вследствие непонимания того, против чего была направлена резолюция — вполне конкретных концепций научного креационизма молодой земли и теории разумного замысла Дембски и Биха, а отнюдь не против доктрины творения мира Богом вообще или против признания замысла в мироздании.
Г) Прогрессивный креационизм
Включает в себя спектр взглядов, который часто связывается с креационизмом старой земли или эпизодическим креационизмом, в котором Бог вмешивается в историю творения в различные периоды в течение творческого процесса. Прогрессивный креационизм обращает особое внимание на чудесное физическое создание Адама и Евы и их непричастность физической смерти в райском состоянии — несмотря на то, что смерть существовала во всём остальном мире. Таким образом, прогрессивный креационизм, с одной стороны, разделяет взгляд на эволюцию живого мира, и с другой, признаёт возможным непосредственное вмешательство Бога в историю человечества.
Д) Эволюционный креационизм
Градуалистский исторический взгляд, предполагающий, что анатомически современные люди эволюционировали в Африке 200000 лет назад, а также в течение некоторого периода лингвистической и культурной эволюции. Затем произошёл постепенный рост понимания присутствия Бога и призвания в их жизни, но это понимание было сознательно отвергнуто в пользу избрания их собственного пути.
Е) Теистическая эволюция
Дальнейшее развитие протоисторического взгляда, которое рассматривает падение как специфическое событие во времени и истории. В этом представлении Бог по Своей благодати избрал пару людей эпохи неолита на Ближнем Востоке, которым открыл Себя особым образом, призывая их к общению с Собой.
Ж) Эволюционный теизм
В этой модели повествование о падении не имеет отношения к историческому процессу ни в каком отношении, но является вечной историей всечеловека. Это богословский нарратив, который описывает общий опыт человечества в отчуждении от Бога через неподчинение повелению Бога. Каждый человек повторяет этот нарратив в своём собственном опыте.
...