В проекте постановления "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса" есть нововведение, важное для граждан. Суды дают толкование ст. 1250 кодекса ("Защита интеллектуальных прав"), действующего с 1 января. В этой статье сказано, что отсутствие вины не освобождает от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, "а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав". Теперь суды предлагают уточнить, что такими мерами может быть взыскание с нарушителя убытков или компенсации в сумме от 10 тыс. до 5 млн руб., а отсутствие вины позволит лишь снизить эту сумму. До сих пор суды взыскивали с нарушителей убытки или компенсацию, если нарушитель не мог доказать отсутствие своей вины.

Заместитель генерального директора компании "Право и консультации" Павел Монаков объясняет, что ответственность без вины является нововведением только для простых граждан, поскольку предприниматели и компании и раньше привлекались к ответственности без вины. "В арбитражных судах (рассматривают дела с участием компаний и предпринимателей.— "Ъ") и раньше не встречалось сколь-нибудь заметных дел, в которых нарушители исключительных прав сумели бы доказать отсутствие своей вины и избежать ответственности",— подтвердил советник управления анализа и обобщения судебной практики ВАС, член рабочей группы по подготовке проекта постановления Владимир Корнеев.

Юристы считают, что в группу риска попадают пользователи компьютерных программ: гражданин, не являющийся специалистом в программировании, может даже не догадываться, что программа в его домашнем компьютере является контрафактной.

Проблемы могут возникнуть у граждан, владеющих домовыми сетями, позволяющими домашним пользователям обмениваться видео, музыкой и программным обеспечением. Партнер юридической компании Salans Виктор Наумов рассказал, что раньше в судах общей юрисдикции были случаи, когда нарушители интеллектуальных прав доказывали свою невиновность и освобождались от ответственности. По словам господина Наумова, от ответственности могли уходить владельцы домовых сетей, а также популярных сейчас видеохостингов, например Youtube и Rutube: "Пользователи сами загружают контент на эти сайты, и установить, виновен ли владелец хостинга, довольно сложно". Представитель компании "Русский щит" Олег Яшин считает, что по проекту постановления видеохостинги будут нести ответственность за нарушения, независимо от того, знают они о нарушении или нет.

Владельцы видеохостингов говорят, что не могут контролировать загрузку контента пользователями. Гендиректор компании "Медиамир" (владеет видеохостингом Smotri.com) Михаил Гуревич рассказал, что по запросу правообладателя с указанием интернет-адреса материалы, нарушающие права, немедленно удаляются. Михаил Гуревич отметил, что хостинг Smotri.com зарегистрирован в США и работает по американскому праву: "В США требовать компенсацию можно только после уведомления о нарушении".

Адвокат юридической компании "Усков и партнеры" Вадим Усков рассказал, что к ответственности могут привлекаться администраторы сайтов и в судебной практике такие примеры есть. "На сайте Gardian.ru, который принадлежал фирме, конкурирующей с владельцем одноименного товарного знака, была недобросовестно распространена реклама фирмы-конкурента. Суд привлек к ответственности не только эту фирму, но и администратора сайта — физическое лицо. С них солидарно была взыскана компенсация 500 тыс. руб.",— говорит адвокат.

По мнению господина Ускова, ответственность могут понести также граждане, размещающие контрафактные материалы в сетях и хостингах, если этих граждан удастся установить. А вот выявление пользователей, скачивающих контрафактные материалы, является проблемой во всем мире. Прецедент был создан в США. В ноябре 2007 года федеральный суд Дулута (штат Миннесота) удовлетворил иск к Джемми Томас за незаконное скачивание и распространении музыкальных композиций, взыскав с нее штраф $220 тыс. Госпожа Томас установила на своем компьютере программу для использования файлообменной сети Kazaa и выложила в доступ 1702 песни. Иск был предъявлен только по 24 из них, таким образом, суд обязал ответчицу выплатить штраф $9,25 тыс. за каждую песню.